ООО "СМАРТ-АГРО"

A40-263989/21-19-1906

Арбитражный суд города Москвы

Резюме от 20.06.2026

Общество «Агротек Альянс» предъявило требование о взыскании с контрагента задолженности в значительном размере. Истец ссылался на наличие договорных отношений, факт поставки продукции или оказания услуг, а также на неисполнение ответчиком обязанности по оплате в полном объеме. Позиция подкреплялась первичной документацией, подтверждающей объем обязательств и период просрочки. Истец изначально настаивал на принудительном взыскании всей суммы.

Представитель ООО «СМАРТ-АГРО» присутствовал в заседании и не высказал возражений против заявленного истцом отказа от иска. По вопросам распределения судебных расходов были даны пояснения. Активной позиции по существу спора в материалах не отражено. Вероятно, стороны достигли договоренности о погашении задолженности во внесудебном порядке до вынесения решения по существу.

Суд принял отказ истца от требований, признал его соответствующим закону и не нарушающим права третьих лиц. Производство по делу прекращено. Одновременно с ответчика взысканы расходы истца по уплате государственной пошлины, а излишне уплаченная сумма возвращена истцу из бюджета. Определение полностью соответствует положениям Арбитражного процессуального кодекса. Оно является законным, логичным и полностью предсказуемым с учетом сложившейся практики по отказам от иска.

Для истца: - Провести полноценную досудебную претензионную работу и переговоры до подачи заявления в суд. - Подготовить более детальную доказательную базу на случай активного оспаривания требований ответчиком. - Рассмотреть возможность мирового соглашения вместо отказа от иска для закрепления достигнутых договоренностей. - Оценить экономическую целесообразность судебного взыскания до обращения в суд.

A47-5288/2014

Арбитражный суд Оренбургской области

Резюме от 20.06.2026

ООО «СМАРТ-АГРО» как собственник земельного участка указало на существенное расхождение между кадастровой и рыночной стоимостью объекта. Завышение кадастровой стоимости, по мнению истца, приводило к необоснованному увеличению земельного налога и нарушало имущественные права компании. В обоснование требований был представлен отчет независимого оценщика, подготовленный по состоянию на начало 2012 года, согласно которому рыночная стоимость участка составляла существенно меньшую сумму. Истец ссылался на нормы Земельного кодекса, согласно которым при определении рыночной стоимости кадастровая должна быть установлена равной ей.

Кадастровая палата не согласилась с заявленными требованиями. В отзыве на иск содержалась просьба отказать в удовлетворении требований по основаниям, изложенным в письменном документе. Ответчик, по-видимому, ставил под сомнение методологию оценки, достоверность отчета или соблюдение процедуры определения кадастровой стоимости при проведении государственной оценки земель. Активного участия в заседании ответчик не принимал.

Суд исследовал отчет об оценке, положения земельного законодательства и пришел к выводу, что кадастровая стоимость земельного участка должна быть установлена в размере его рыночной стоимости, определенной независимым оценщиком. Требования истца были удовлетворены. Решение является законным и обоснованным. Оно полностью соответствует пункту 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации и устойчивой судебной практике по делам данной категории. При наличии надлежащего отчета об оценке удовлетворение таких исков является предсказуемым исходом.

Для истца: - Получить положительное экспертное заключение саморегулируемой организации оценщиков на отчет до подачи иска. - Более подробно раскрыть экономические последствия завышения кадастровой стоимости для деятельности предприятия. - Рассмотреть возможность досудебного урегулирования с органами кадастрового учета. - Обеспечить максимальную независимость и соответствие отчета всем нормативным требованиям.